חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 13766-02-11

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
13766-02-11
9.5.2012
בפני :
חנה לפין הראל

- נגד -
:
שרית שרביט
 :
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
החלטה

הנתבעת מבקשת להתיר לה להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל כי לתובעת בתיק זה הגב' שרית שרביט נותרו 14.5% נכות בגין לקוי שמיעה וטנטון הקשורים למעורבותה בתאונת דרכים מיום 25.9.2008.

הנתבעת מבססת את טענתה על כך, כי המומחה ד"ר ברודסקי, אשר נתן חוות דעתו לוועדה הרפואית, כתב כי לפני התאונה לא היו לתובעת תלונות בגין ירידה בשמיעה, וכי לא היה בפניו כל החומר הרפואי המכיל תלונות רבות של התובעת בגין לקויי שמיעה טנטון, כי התובעת היתה מעורבת בת.ד. קודמות לתאונה נשוא התביעה, וכן כי התעלם מכך שלתובעת יש גידול מוחי.

התובעת בתגובתה טוענת כי כל החומר הרפואי היה בפני המומחה, ובפני המל"ל כפי שהמומחה בעצמו כתב, כי התובעת אמרה למומחה שהיה לה ליקוי שמיעה קל באוזן ימין לפני התאונה - לא העלימה דבר.

כל אחד מב"כ בעלי הדין המלומדים הפנה לפסיקה התומכת בעמדתי.

ביום 3.5.2012 התקיים דיון במעמד הצדדים ובו הודעתי כי דעתי היא שאין לאפשר הבאת ראיות לסתור, אך היות ולא היה ספק בידיי להכין החלטה בכתב, היא תשלח לצדדים מאוחר יותר.

הרשיתי לצדדים לטעון למרות דבריי אלו היות וכפי שהחלטתי מכיוון שעדיין לא נמסרה החלטה בכתב.

ב"כ הצדדים חזרו למעשה על טיעוניהם בבקשה ובתגובה.

צודקת ב"כ התובעת, כי בית המשפט איננו יושב כערכאת ערעור על החלטות הוועדה אלא תפקידו הוא לבדוק אם ההליך שבו נקבע הנכות על ידי הוועדה, היה הליך תקין.

אכן המומחה כאן ד"ר ברודסקי כתב, כי התיק הרפואי של התובעת היה בפניו ולכן גם נושא ליקוי השמיעה הקל ממנו סבלה התובעת היה ידוע לו, כמו גם נושא קיום הגידול במוחה של התובעת.

בבר"ע 877/03 נידון מקרה דומה וכב' ס.הנשיא שופטת וסרקרוג, החלוטה ליתן רשות להביא ראיות לסתור, היות ושם בתיק קופת חולים היו מסמכים שונים שהעידו על רצף של תלונות ובכלל זה גם ממצאים רנטגניים.

גם כאן ישנו רצף של מסמכים המעידים על תלונות חוזרות ונשנות של ירידה בשמיעה וטנטון, ועל כן יש מקום לתמיהה לקביעה של ד"ר ברודסקי כי לפני התאונה לא היו לתובעת תלונות בגין ירידה בשמיעה.

אכן מלכתחילה סברתי כי לא מדובר במקרה קיצוני וחריג. אך לאחר שעיינתי שנית בבר"ע  877/03 הנ"ל ובחוות דעתו של ד"ר ברודסקי אותה אימצה הועדה הרפואית של המל"ל סבורני, כי למרות שהתיק הרפואי של התובעת היה בפני המומחה אותו מינתה, יש מקום להיענות לבקשה להביא ראיות לסתור ולמנות מומחה מטעם בית המשפט.

הצדדים יואילו להודיע בתוך 30 יום מהיום, אם יש מומחה מוסכם עליהם.

איני מוצאת מקום לחייב בהוצאות בגין בקשה זו בשלב זה. 

תזכורת פנימית ליום 10.6.2012.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום,‏י"ז אייר תשע"ב, ‏09/05/2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>